Psychovision.net - Littérature Fantastique

Je suis en pleine lecture du livre Ta critique donne la niak mdr!

Ok, merci Skanalah, j'ai mis à jour le lien de la chronique !

Dempiller cet auteur est fait pour toi!

Comme j'ai eu l'occasion de lire ce roman (grâce à Skalanah) je met ici le "billet" que j'ai écris à son propos.

Pour être tout à fait franc, je reconnaîtrais que j'ai débuté la lecture de "Connexion avec la mort" sans trop de convictions.

J'avais beau avoir une sympathie certaine envers son auteur (originaire du Nord de la France, région pour laquelle j'ai une certaine affinité. Amateur comme moi de métal), je n'en ai pas moins quelques à prioris concernant les maisons d'auto édition (même si c'est la première fois que je croise celle de Caliphae dont les bureaux se trouvent dans le Nord Pas de Calais) et leurs incontournables couvertures "moches" (celle-ci à une vague ressemblance avec le design d'Iron Maiden).

Cela faisait un petit moment que je n'avais pas lu de romans d'horreur ("L'enfant des cimetières" de Sire Cedric) et malgré mes appréhensions (là encore…) à la vue du résumé de quatrième de couverture je me suis lancé dans l'aventure.

De propagation maléfique ou démoniaque grâce à la technologie du portable il en est plus ou moins question dans "Cellulaire", un des derniers romans de Stephen King. C'est également plus ou moins le sujet de films tels que "Pulse" (Jim Sonzero) et "Hellphone" (James Huth), et donc, la mauvaise foi, aidant, j'avais un peu de mal à trouver de l'originalité à cette histoire d'adolescents terrorisés par la réception sur leur téléphone bluetooth de photos de leurs pierres tombales. (Tout ça faisait caricatural, un peu "Chair de poule"…)

A propos du style de Michaël Saillot, rien à dire, sauf peut être en ce qui concerne certains dialogues qui mériteraient d'être retravaillés, mais il s'agit d'un jeune écrivain et "Connexion pour la mort" est son premier roman.
Il faut reconnaître qu'il donne de la profondeur à ses personnages en accumulant les détails: ce qu'ils écoutent, ce qu'ils mangent, la familiarité que l'on ressent à les voir évoluer dans lieux qu'ils connaissent. On lui accordera également une certaine maîtrise de la mise en scène aussi bien dans les passages d'horreur que dans ceux plus sensibles auxquels on ne peut échapper (Les jeunes s'interrogent sur la vie, la mort, le sexe…).

Donc sans en arriver à bailler d'ennui (ce qui est déjà une excellente chose), je lisais en voyant poindre la critique difficile à faire.
Celle qu'on ne voudrait pas avoir à écrire car il est personnellement inconcevable de prendre le risque de décourager quelqu'un qui a eu les tripes d'aller son manuscrit sous le bras défendre son œuvre et pour qui cet ouvrage devait être la concrétisation d'un rêve.

Cela jusqu'à la page 100 (101 très exactement) où débarque, pour moi, le vrai héros de cette histoire (impression que confirme à mon sens la nouvelle proposée en conclusion du livre où il apparaît également) un chasseur de prime comme je les aime, rustre dans ces manières, rustique dans ses propos; mais efficace!
De par son statut de spécialiste de l'occulte va ouvrir le récit à des horizons bien plus vastes que ne le laissait présager le commencement de "Connexion avec la mort".

Avec les autres protagonistes, Gabriel décide de prendre le "démon" par les cornes, et l'action s'en porte d'autant mieux, pas qu'elle est été absente jusque là, sauf que les personnages étaient plutôt passifs à contre-pied de leurs goûts musicaux. Le récit trouve son rythme!

L'univers de Michaël Saillot se révèle bien plus complexe qu'il n'apparaît au premier abord, les références à des groupes tels Cradle of filth aurait du me mettre la puce à l'oreille, outre le coté démoniaque, l'auteur nous invite à côtoyer d'autres mondes obscurs comme celui des vampires, des loups-garous et aussi celui de Cthulhu et H.P Lovecraft!

Si l'on peut encore évoquer le "déjà vu" ("Vampires" de John Carpenter, "Hellblazer/ Constantine" (Alan Moore) voir "Underworld" (Don de Lillo) et "Buffy contre les vampires" (Joss Whedon)) force est de reconnaître que tout cela relève de la culture américaine et des comics.
Michaël Saillot en faisant se dérouler ces événements "chez lui", exploitant judicieusement les recoins sombres des "boves" et les souterrains environnant parant à toutes les critiques mal avisées.

Il se taille sans conteste avec "Connexion avec la mort" une réputation dans le paysage peu développé de la littérature d'horreur française.
Un travail qui mérite amplement qu'une maison d'édition plus importante s'intéresse à lui et à son personnage de Gabriel au passé trouble qui pourrait donner l'occasion de bien d'autres aventures.

Dernière modification par Ludo (2010-04-23 11:54:18)

Je suis content que ce livre connaisse un petit succés car comme dit plus haut l'horreur se fait rare, trop rare en France!

C'est vrai que je n'avais pas pensé à cellulaire de King vue que je n'ai pas lut le roman...

Les dialogues, c'est vrai mais en même temps c'est tellement dure de faire parler quelqu'un...Mais quand même pour un premier roman moi j'ai vraiment beaucoup aimé!

Je n'avais pas non plus c'est vrai accentuer sur ce côté nordiste du roman et c'est tout à fait ça : un côté anglo saxon sans toute fois oublier ces origines!
Chapeau bas!

Content que sa plaise autant!
Perso j'ai adoré ce roman...

Juste un petit truc (et le débat est lancé...) le vampire est une figure du roman horrifique pas du fantastique...

Pour moi c'est une question d'ambiance. Peut y avoir de l'horreur fantastique et de l'horreur pas fantastique et peut y avoir du fantastique pas horrifique ou horrifique. Et le vampire peut se situer partout là dedans, selon comment il s'intègre à l'histoire.

Nous sommes donc d'accord que l'horreur est souvent un sous-genre (pas au sens péjoratif) du fantastique? Et c'est vrai que Twilight n'a rien d'horrifique

Dernière modification par falline (2010-05-05 14:33:16)

Alors bon, le débat est vaste et ne déboule jamais sur grand-chose!
Différentes théories se confrontent mais il y a des constantes sur lesquelles je pense on peut être d'accord!

Le fantastique c'est une question de frontière!  Dans le fantastique apparaît l'inexplicable et le doute plane…
Exemple Le Horla : la narrateur est il fou ou y a-t-il une présence réelle…Il y a hésitation et le lecteur est libre (plus ou moins) de choisir une explication surnaturelle.
Par exemple il n'y a pas d'inexplicable dans Dracula. Il y a un monstre, un vampire qui créer l'horreur et la course poursuite que l'on connaît!
Le fantastique en soit est une littérature qui a existé mais quin' existe en faîtes plus trop maintenant. Bien sur on garde l'acceptation large! King n'écrit pas de fantastique!! Ou très peu! Bien sur on le classe dans le fantastique par convenance et pour que l'on s'y entende tous!
Mais la base du fantastique reste la peur (Cf Freud!!!!) et une certaine ambiance! Le fantastique doit faire peur!!
Le fantastique est surtout du à une certaine censure et surtout en France d'ailleurs!
Un exemple bien précis et dont je vous reparlerai très bientôt : la vampire de Paul Féval. L'auteur au début de l'ouvrage s'excuse de tendre parfois vers le fantastique. Et au final on s'interroge, y a-t-il eut vampire ou pas? Difficile à dire…Ça c'est du fantastique. Mais c'est aussi car à l'époque c'était mal vu!!

L'horreur…Vaste débat et au risque de paraître pédant je me suis farcit au cours de mes études de nombreux livres sur le sujet! L'horreur est un genre à part entière, au contraire du gore qui lui est un élément! La théorie en vigueur dans les universités américaines sur l'horreur c'est qu'il y a une apparition monstrueuse, soit un monstre : Loup Garou, vampire, zombie etc…Et que l'on y mette des fleurs bleues par-dessus n'empêche que c'est de l'horreur, soit en quelque sorte une évolution moderne du fantastique (qui n'est plus du fantastique, vous suivez) vers quelque chose qui n'a plus besoin de subir la censure ou du moins celle de la rationalité! Certains critiques de films d'horreur américain disent même que c'est parce que notre siècle n'est pas rationnel qu'il a créer l'horreur…Les premières grandes figures d'horreur naissent au lendemain de la second guerre mondial soit après la plus abject des irrationalités (en matière de ciné du moins).
Sinon en littérature Poe est bien sur le maître de l'horreur! Et rarement du fantastique!

Stoker écrit de l'horreur!!!! Pas de fantastique avec Dracula!!! De l'horreur tout le sujet de Dracula est là! Cf les écrits de Van Helsing!!
C'est comme dire que massacre à la tronçonneuse est un film fantastique! Ce qui définit l'horreur c'est une certaine figure "emblématique".
Encore une fois l'horreur c'est  l'évolution d'une frontière! Conclusion Frankenstein est un roman de Sf qui utilise l'horreur!
Lovecraft écrit de la Dark SF qui utilise  l'horreur!
Graham Masterton est parfois dans le gore!

Alors bien sur pas de mal à dire de King qu'il écrit du fantastique…Mais par exemple Salem c'est de l'horreur. L'ambiguïté et la finesse viennent plus de roman comme Carrie. Là où le monstre est en quelque sorte le bien…Même si moi je le classe dans l'horreur!
A Steg : quel texte de Baudelaire est fantastique?
Quant au vampire ce n'est pas le côté sanguinaire qui fait le monstre ! Dracula n'est pas sanguinaire!
A Falline : l'horreur c'est une évolution qui fait que c'est devenus deux genres à part entière!
Tu fais la différence entre Poe et Le Horla de Maupassant…

C'est issu des mêmes textes mais c'est quand même très différent! De nos jours le fantastique n'existe quasiment plus…La plus part des choses que nous lisons sont de l'horreur et dans l'horreur il y a plein de sous genre! Cf le Splatter par exemple!

Le Cimmerien a écrit:

Lovecrat écrit de la Dark SF

Euhh, là j'ai un doute ou alors ma définition de la SF est totalement à réviser?


Et pour moi Poe ET le horlà sont du fantastique, ceci dit je "classe" en trois grands genre (très vieille école ) Science Fiction, Fantasy et Fantastique dont sont issus des  sous-genres (le terme n'est pas péjoratif dans mon esprit) innombrables.

C'est justement ce que je dis Stegg!!
L'horreur est en quelque sorte une évolution du fantastique...

Pour le vampire c'est là que c'est interesant et je crois qu'il faut avoir une vision globale de cette "créature".
Il y a le vampire historique (ou réel), il y a l'évolution qu'il a subit (j'insiste sur le subit) dans la littérature et le vampire au ciné!
et il y a une évolution...Je m'explique rapidement parce que ça mérite des pages...

True Blood au même titre que Twilight fait partie de l'évolution contemporaine. Le vampire ne fait plus peur??? Je ne la sens pas très rassuré Béla...Part d là le fait que Meyer est raison, tort ou que se soit bon ou mauvais, elle a très bien compris le vampire...Tentation à la base!
Quant à la communauté du Sud, je ne les sens pas très rassuré non plus face au vampire...C'est d'ailleurs tout les tenants et aboutissant de la série...quant à la sexualité de Sookie elle est quand même un brin trouble ou plutôt troublé par le vampire.
C'est en ce sens aussi que le vampire rejoins la sorcière d'ailleurs!

90% du trouble vampirique en littérature vient de là. Il peut entrer ou bon lui semble, vous surprendre dans n'importe quel position (sans vilain jeu de mot) et en plus vous séduire! Vous troubler...
Cela depuis Polidori d'ailleurs...

Et que dire de Carmilla...Vieux fantasme lesbien!

Dracula!! Alors là on en parle pas!!! trois hommes qui pénètrent une seule femme pour leur donné leur semence de vie, le sang et non pas le sperme rappelons le (car tu peux vivre sans sperme mais pas sans le sang!!) ...si ça c'est pas carrément sexuelle! Sans parler que même le brave Van Helsing homme de raison est troublé en voyant Lucy, pour ne pas dire autre chose...Etc, etc...

Jusqu'à Brite qui est à mon sens beaucoup plus importante encore que Rice et ses vampires lesbos, homo, bi etc...etc..

Aujourd'hui la société guindée élisabéthaine n'est plus...et pourtant le vampire continue de troubler par sa puissance sexuel. Alors le vampire a t'il réélment évolué...Pas tant que ça. il continue de faire peur, peut être pas au lecteur mais au personnage...
C'est juste que nous avons changé et heureusement  les jeunes filles ne font plus tant cas de leur virginité, sauf dans le cas de Bela.

Donc le vampire est encore une figure horrifique il effraie toujours autant qu'il fascine...comme le sexe dont il est la personnification! (il n'est pas que ça mais c'est dernier temps on le ramène beaucoup à ça!)
Quand je vous entends parler des beaux vampires "Bit Lit" je me dis qu'il n'a rien perdu de sa superbe et qu'il continue à nous entrainer dans sa fascination morbide!
Comme la sorcière, vous savez ces femmes qu'ont brulé car elle "forniquait" et parfois même avortée. cCr elle prenait possession de leur corps (et n'était pas posséder) ce qu'est aussi le vampire...il se possède pleinement! C'est aussi ça qui fait peur.

Nous sommes des lecteurs d'horreur donc on est pas effrayé mais faîtes un test parler à la communauté mormone lisant Meyer, elle est effrayée!!!
Le vampire est une figure à cheval sur différent genre...
Mais il est celui qui vous tue ou vous laisse vivre! le choix que nous n'avons en tant normal jamais! Au dessus de dieu! effrayant aussi dans nos sociétés dîtes Judéo-Chrétienne! Parlez en à Louis vous verrez s'il n'est pas effrayé.

Il faut quitter parfois son statut de lecteur et se mettre à la place de ceux qui ne lisent pas ce genre de littérature et vous verrez le vampire, le cul et toutes les addictions effraient encore beaucoup!
C'est aussi pour ça que le vampire est immortel!

Maintenant la Bit Lit est elle de la littérature vampirique, horrifique? je ne sais pas!
Je trouve étrange que peu de spécialiste se soit pencher sur le sujet. Manque de recul peut être...

Au passage Stegg tu parles de Baudelaire, relis ce qu'est le vampire sous sa plume! C'est effrayant!

Le vampire est protéiforme, il est le noir pour eux qui vivent dans la "lumière de dieu", il est celui qui se rit de la censure, il est la liberté mais il est aussi le prédateur...
30 jours de nuit est en ce sens un chef d'oeuvre car il rappelle aussi ce qu'est le vampire en premier...C'est ce que je crois qu'il ne faut pas oublier!
Le vampire vous vide, vous fatigue, vous transforme etc...etc...C'est horrible!

Bref je suis un peu long et c'est pas construit désolé. si j'avais l'éternité devant moi j'écrirai un long "truc" sur ce non mort!!!

Et encore plus effrayant : (désolé pour le Figaro mais en même temps c'est raccord! )

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/ … mpires.php

J'espère que j'ai été clair...
Le vampire c'est ma passion!!!

Les confessions de Dracula à mon sens sont plus en rapport avec Vlad Tépés...
Vlad Dracul, sujet délicat car politique...

En même temps dans ce cas c'est Van Helsing qui est effrayant et donc la raison...Il s'agit d'un cas particulier!